Ayer comentaba sobre el caso de Ciro Gómez Leyva y su columna levantapasiones que enardeció a la horda twiteril. Ahora en la mañana estaba escuchando (por internet) a Alejandro Cacho y su entrevista con el procurador del estado de Tamaulipas, Jaime Rodríguez Inurrigarro, sobre si estaba pasando algo en Reynosa y la “psicosis causada por las redes sociales”.

Para las autoridades de ese estado no ha pasado nada, lo dice en su comunicado de prensa y en entrevistas radiofónicas, como la de Adela Micha y la de Alejandro Cacho (que no encuentro en la red, no sé si 88.9 las ponga).

Lo que hay que hacer notar es que las redes sociales no inventan la paranoia ni la desconfianza contra las autoridades o los grandes medios de comunicación. El mismo procurador admite que algunas de las cosas que han llegado por las redes sociales son verdaderos y otros rumores. De hecho admite que sí ha habido balaceras y muertos en estos días, no todos los específicos que dicen los rumores, pero algunos sí.

Por supuesto el procurador pide a la gente que se mantenga informada a través de los canales del estado. Lástima que el estado no esté usando los mismos medios que la gente: twitter, facebook, chatroulette, etc. Bueno, a lo mejor chatroulette no pero los demás ayudarían bastante a que la gente supiera a quien acudir y de donde sacar información confiable.

Y los medios deberían dejar de enjaretarle la atmósfera de psicosis y desinformación a las redes sociales. Estas son simplemente un reflejo de lo que la sociedad está sintiendo. Si no existieran estas redes sociales los rumores se esparcirían por teléfono, fax, o supermercados.

Muy mal por el estado de Tamaulipas, que también está rebasado por los medios modernos. Parece que no saben aprovechar la fuerza de las redes sociales para informarse e informar. Por ejemplo, el procurado dice no tener reportes de que el consulado de Estados Unidos esté cerrado, cuando en el sitio del consulado está una alerta sobre el cierre temporal de la Agencia Consular en Reynosa.

Por cierto, que sitio tan pinche feo y disfuncional tienen.

O sea, si bien la información transmitida por las redes sociales es inexacta (en Reynosa no hay consulado, sino agencia consular) tampoco se puede decir que sea del todo falsa. Lo cierto es que el gobierno estatal no tiene información suficiente, no tiene los medios para transmitir la información que tienen y están varios pasos atrás del pueblo en cuestión de manejo de información.

Los medios, por su parte, andan corriendo como pollos sin cabeza. En parte porque les cortaron la cabeza, por lo menos en esa región, así que no tienen fuentes de información de primera mano para enterarse de lo que está pasando y quedan a merced, por un lado, de las fuentes del gobierno de las que todo mundo desconfía, y por el otro de los rumores con sus exageraciones e inexactitudes.

¡Pobres medios! ¿Quién podrá defenderlos?

Además de eso llevo en Twitter más de tres años, he seguido su evolución desde el SxSW de Austin en 2006 aunque me uní algunos meses después. Esto lo digo para que luego no se me acuse de no conocer Twitter, el medio, la blogosfera o como quieran llamarle.

Viene al caso porque la twitterventura de hoy corre a cargo del periodista Ciro Gómez Leyva y su columna en el diario Mileno de Cd. de México.

La columna de titula “Twitter nos quiere matar de miedo” y trata sobre como los rumores alarmistas corren como pólvora en este medio, en específico los recientes tweets relativos a Reynosa, Tamaulipas y las matanzas y masacres casi diarias.

Los twitteros, que nunca han sido un grupo muy dados a la reflexión, la autocrítica, la fundamentación de argumentos, mucho menos la metalectura; sino que, al contario, son más amigos del jucio rápido y prefieren las frases cortas que pueden expresarse en 140 caracteres y no llevan más significado que el literal, no han tardado en responder.

Eduardo Arcos, fundador editor-at-large de hipertextual, sentencia:

Ciro Gómez Leyva se ha creído algunos rumores falsos que se publican por personas con mucho tiempo libre en Twitter o Facebook y para no quedar mal intenta culpar a las redes sociales. Corrigiendo el artículo contra Twitter de Ciro Gómez Leyva

También Raúl Ramírez (en un artículo donde además se contradice varias veces) dice:

No hay porque pedirle la fuente a las personas que twittean, no son medio, no son reporteros. Cada quien deberña hacerse responsable de la información que cuelga, cada quien debe hacerse rsponsable de las personas que siga. ¿Twitter nos quiere matar de miedo?

El problema es que Ciro no se los ha creído ni le pidió fuente a la gente en twitter. El trato de hacer lo que cualquier periodita debe tratar de hacer: confirmar la información a través de una fuente independiente. Lo único que pudo encontrar fue a las autoridades oficiales quienes, obviamente, tienen su propia versión y tampoco hay como corroborarla.

Y ése es precisamente el punto de Ciro: no hay periodistas profesionales independientes cubriendo la frontera, el narco y el anti-narco los ha matado o expulsado a todos.

Twitter es un gran canal de comunicación, pero igual se presta al sensacionalismo, la exageración, el mito y el simple invento. El mismo @isopixel así lo admite: No hay porque pedirle la fuente a las personas que twittean, o sea, tal como dice Ciro: …la impunidad que reina en las redes sociales.

Digo, si no poder pedirle fuentes a la gente que twitea, entonces que @isopixel me explique que entiende por impunidad. Lo peor de todo es que a la siguiente frase él mismo escribe: Cada quien debería hacerse responsable de la información que cuelga

¿O sea, en qué quedamos? ¿Son responsables o no? Porque si son responsables entonces les puedes pedir la fuente, y si no pueden sostener lo dicho y quedan sin castigo, entonces existe impunidad. Claro, el castigo en este caso es que simplemente pierdan credibilidad, los dejes de seguir o de retuitear, pero lo que generalmente sucede es todo lo contrario.

@earcos, aunque escribe mucho más coherentemente y es capaz de mantener una hilación de ideas, también se va con la finta: Ciro Gómez Leyva se ha creído algunos rumores falsos que se publican por personas con mucho tiempo libre en Twitter o Facebook

En ninguna parte veo yo que Ciro los haya dado como verdaderos. Todo lo contrario. Lo que me preocupa es que Arcos sentencie estos rumores como simples travesurillas de gente desocupada. La realidad, y lo que le da mucha tracción a este tipo de cosas, es que son completamente creíbles y posibles dada la situación por la que está atravezando la frontera.

El clima de criminalidad y paranoia en Reynosa, Matamoros, Cd. Juárez y otras ciudades fronterizas es real. Situaciones como la de los twitts se pueden dar y se dan, pero eso no quiere decir que estas en específico se hayan dado.

Así que Ciro trata de verificar y lo único que encuentra es la versión oficial que dice “aquí no ha pasado nada de eso”. ¿Qué debe hacer el periodista entonces? ¿Creer la versión oficial o la de los twitts que llegan de quien sabe quien?

En ese espacio intermedio es donde debe entrar el periodista, el cual está muerto. No lo mató twitter, está literalmente muerto. Ciro no está culpando a Twitter o a Facebook de su desaparición. A cualquiera que sepa leer le queda claro.

De hecho, Ciro tampoco espera que sean los twitteros los que cumplan con la labor periodística, cosa con la que @earcos está de acuerdo así que no sé cual es su problema. Y ahí está el detalle: sin periodismo sólo nos quedan la versión oficial o la del rumor.

Y eso sí es de miedo.

Sucede que como a eso del mediodía (mi horario) @laquesefue mandó un twitt que parece que ya borró (¡buuu!) pero le atribuía a @Leon_Krauze el haber dicho que la relevancia de twitter parte de que los medios tradicionales participan en él.

A mí esto me pareció una locura así que mandé un twitt que decía:

y además @Leon_Krauze está loco. Twitter tenía relevancia en México antes que lo notaran los medios tradicionales.

El único problema es que el señor Krauze jamás dijo tal cosa. Claro, aún así puede estar loco pero no por esto. Lo que pasa es que @laquesefue tomó la info de otro twit que lo citaba y ligaba al audio donde supuestamente dijo esto. El pequeño detalle es que la voz no era de León Krauze sino de Carlos Puig, que trabaja en la misma estación.

Viendo el sitio de donde salió el audio no parece muy difícil confundirse. Es extremadamente difícil saber quien está hablando y para quien no está familiarizado con la programación, las voces y el sitio la equivocación es fácil.

No es excusa, de cualquier modo hay que verificar las fuentes de lo que te llega por Twitter, correo, mensaje de MSN, etc.

Una vez pasado el bochornoso incidente y escuchado el audio del programa del señor Puig que pueden encontrar aquí abajo, debo decir que una cosa sí es verdad: quien afirme que twitter en México le debe su relevancia a los medios tradicionales sí está loco.

O por lo menos tiene una falla en su percepción de la realidad. O fuma crack.

Si bien es cierto que a últimas fechas los medios tradicionales mexicanos han empezado a cubrir twitter esto ha sido nada más en los últimos seis meses y eso lo hicieron ya muy tarde y con la renuencia que los caracteriza, primero enfocándose en los aspectos negativos de l red social, con columnas amarillistas sobre como pederastas y secuestradores iban a usar twitter para robarse a los hijos y posteriormente en una dimensión un poco más justa sobre todo después del gran moviemiento de #internetnecesario del año pasado.

Pero esta relevancia surge a partir de los usuarios de twitter que llevan ahí mucho tiempo más que los medios tradicionales. Es la actividad de estos usuarios la que le ha dado la relevancia a twitter, tanta que los medios tradicionales ya no pueden ignorarla y ni siquiera seguir echándole tierra.

Es cierto que el número de gente que participar creando contenido en twitter es muy poca. Es cierto también que es mucha más la gente que escucha y un número importante también de los que crean una cuenta y no la vuelven a usar.

Sin embargo la relevancia de twitter no está en esos números. Después de todo ¿cuánta gente escribe o tiene la oportunidad de expresarse en un medio tradicional en México? No me extrañaría que la cifra estuviera muy cerca de la de los contribuidores en Twitter.

Lo que es más ¿cuánta gente que trabaja en medios tradicionales realmente son leídos o escuchados asiduamente? Un puñado. Igual que en twitter.

Cierto, los números de audiencia de twitter en México son todavía pocos, pero con Twitter un mexicano llega mucho más allá de México.

Con apenas esas 60,000 cuentas, y 6,000 o algo de participantes twitter se ha hecho relevante al punto de que los medios tradicionales se vuelcan sobre él ¿qué pasará cuando el número de participantes aumente a 12,000, 50,000, un millón de mexicanos?

Sin embargo más bien va a servir para sacar mis impresiones sobre muchos participantes de otras redes sociales, sobre todo twitter, a quienes ahora les da por criticar cualquier cosa como si fueran grandes expertos.

Muchos de los mismos que critican son los que condenan a quienes se hacen llamar “social media experts” sin darse cuenta que caen en exactamente las mismas actitudes (excepto el atribuirse el título) y lo hacen sin el más mínimo asomo de comprender la ironía.

No es que Google Buzz no tenga nada de criticable, al contrario, hay mucho que se puede comentar negativamente sobre este servicio: falta de control de privacidad, exceso de ruido, control de posts, no tiene mucha utilidad, etc. Lo que pasa es que la mayor parte de las críticas parece venir de gente que no recuerda que hace tres años twitter era exactamente igual, si no es que peor.

Oh, esperen, hace tres años estos criticones no estaban en twitter. O en Facebook. A lo mejor estaban en MySpace o Hi5 a los cuales ahora critican como pasados de moda o para “n00bs” (porque es “cool” aventar terminajos en inglés, más si es 1337) , a pesar de que están dentro de los primeros diez lugares en redes sociales y cada uno de esos sitios recibe más visitantes en un día que sus blogs en un año o en varios.

De hecho, hace unos minutos, par de horas a lo mucho, alguien tuiteaba que lo más chistoso de Google Buzz es cuando alguien ponía algo y nadie más hablaba del tema, como si los posts en sus blogs (si tienen blog) recibieran docenas de comentarios o como si cada uno de sus tweets le diera la vuelta a la tuitosfera.

En fin, supongo que algunas cosas no cambiarán y cada nueva red social o intento de negocio en la red atraerá su buena dosis de “social media experts” de petatiux que tratarán de prejuzgar y descalificar a priori todo aquello que no se ajusta a su visión de lo que debe ser el “web 2.0″ (lo que sea que esto signifique).

Mis opiniones sobre Google Buzz las pondré en mejor ocasión.

Can war be fought by lots of well-behaved machines, making it “safer for humans”? That is the seductive vision, and hope, of those manufacturing and researching the future of military robotics.BBC News – Can battlefield robots take the place of soldiers?

For me there is absolutely no question about it. Robots not only can but must fight all wars. On all sides of all wars. Robots can kill each other until one side runs out of robots and they’ll then be forced to pay their taxes or whatever to the winning side.

Using humans to fight wars is not only wasteful, it’s also inhuman.

Obviamente los siempre bien enterados e informados twitteros pusieron el grito en el cielo y formaron su turba enardecida, con twitts y blog posts en vez de trinches y antorchas, pero enardecida al fin y al cabo.

Mucha gente ha inmediatamente gritado “¡qué no haya censura en twitter!” lo cual es completamente estúpido porque regulación no equivale a censura, pero lo estúpido no quita lo gritón.

Una mala legislación puede ser tremendamente dañina para el desarrollo de las redes sociales y el ejercicio de la libertad de expresión en México; eso es cierto. Pero también es cierto que la falta de legislación puede tener el mismo efecto.

Nadie que haya tenido una conexión de internet por más de seis meses ignora que el mismo medio que se usa para aprender, informar y entretener se puede usar también para insultar, acosar, engañar y violentar. Una misma herramienta puede servir para cosas buenas y malas, corresponde a una legislación inteligente facilitar y desarrollar la parte buena pero también tratar de atajar la parte mala.

No siempre se puede lograr, pero una buena legislación por lo menos deberá garantizar la libertad de expresión y debe definir concretamente lo que constituye un crimen.

En cambio una mala legislación, que hable en términos ambiguos y generalizados sobre “crear pánico”, “atentar contra la moral”, etc. se presentará a abusos y malas interpretaciones por parte de la autoridad.

Por eso la actitud de los twitteros está mal. En vez de histerismos y condenas a priori lo que hace falta es su participación ordenada, organizada e inteligente para ayudar a definir una ley que sirva a todos. Sin la opinión de ellos mismos, que son los expertos en medios sociales, ¿qué esperanzas tenemos que haya eventualmente una buena ley?

Lo mejor que pudes hacer es ponerte en contacto con tu diputado, hacerle saber tus preocupaciones, darle a conocer tus ideas y ayudar a legislar. A lo mejor, como opina Mario Cornejo, una legislación no sea necesaria, en ese caso también hazle saber esto a tu diputado.

También es cierto que para combatir a la criminalidad hay muchas otras cosas por resolver, y que hay cosas más importantes que legislar; pero no por eso se van a dejar de lado las cosas menos importantes y tampoco se puede uno esperar a que se empiece a caer la pared para tapar las grietas.

¿Qué opinas? ¿Hace falta una legislación? ¿Da igual porque de todos modos las autoridades la van a cagar? ¿Te vale madres? Deja tu opinión.

Esta tableta había sido muy esperada por fanboys, aficionados a los chunches electrónicos y demás entes informáticos. La expectación era tan elevada que el iPad prácticamente tendría que preparar el desayuno, rescatar a los Haitianos y resolver el cambio climático para rebasarlas.

No es de extrañar, por tanto, que hubiera quedado por debajo de ellas.

Lo extraño es que quedó incluso por debajo de quienes tenían expectativas más realistas.

La mayor parte de los expectantes esperaban que el iPad compitiera directamente con las netbooks y tabletas basadas en Windows o Linux. Lo presentado por Apple queda por debajo de ese nivel tecnológico, pero al mismo tiempo ataca un segmento distinto de mercado lo cual hace que eso realmente no sea importante para su éxito.

He aquí lo que el iPad no tiene: salida de video de alta definición integrada, puerto usb integrado, sistema operativo multitareas, entrada para tarjetas SD, cámara, soporte para Flash de Adobe.

Esto es lo que el iPad sí tiene: pantalla multitáctil, lector de e-libros, tienda de aplicaciones integrada, compatibilidad con aplicaciones para iPhone / iPod Touch, excelente navegador de internet, precio y vida de batería decentes.

Todo en realidad bastante decepcionante hasta que se toma en cuenta el segmento de mercado al que va dirigido. Esto no es para mí, probablemente tampoco para ti. Si usas y estás acostumbrado a cargar con una laptop o una netbook, el iPad no es para ti.

El iPad es para el enorme segmento de la población que tiene un teléfono celular y a lo mejor un iPod o iPhone, una computadora en casa, carece del más mínimo interés por cargar con una laptop, no le importan las características técnicas de tal o cual producto y lo que más suele leer son revistas, si acaso el periódico y algunas novelas de vez en cuando.

Para estas personas (y son muchísimas más que nosotros) el iPad es un producto que encaja como anillo al dedo: es muy fácil de usar, hace poco pero bien, te permite leer tus revistas favoritas y diarios a todo color y en un formato de tamaño razonable, no pesa mucho y se ve bien.

El perfil de esas personas está muy lejos del geek que tiene un servidor web instalado en su netbook para poder juguetear con html5 y php mientras se toma una cerveza en el bar (o sea, como yo).

En ese sentido el iPad va a ser todo un éxito. El color lo pone delante de la competencia como el Kindle y el Sony eReader, sobre todo para leer revistas. Las aplicaciones y juegos simplemente los elimina por completo del mapa.

El resto nos tendremos que esperar a las alternativas por venir, a ver si se materializa el Courier, la tableta de Asus, la netbook de Google y lo que traigan nuevas versiones del iPhone y el MacBook.

Pero el iPad creo que va a ser una clase de producto que nunca va a ser para nosotros.

¿Qué opinas? ¿Estás de acuerdo, en desacuerdo? Deja tu comentario.

Puntos de vista

Aeromental: El iPad de Apple: Pros y Contras para comprarlo

A ver, vamos a dejar la cosa clara, punto por punto:

1. Todos somos iguales.
2. Como todos somos iguales merecemos los mismos derechos.
3. Eso incluye el derecho a matrimoniarse con quien se pegue la gana, y al que no le parezca pues muy su problema.

Una vez aclarada la primera parte, vamos a la segunda:
4. Los niños tienen derecho a un hogar estable.
5. Los matrimonios homosexuales pueden ser estables.
6. Ergo, los matrimonios homosexuales que sean estables, siendo que están en igualdad de derechos que los heterosexuales, deben poder adoptar.

Punto. Cualquier otra cosa es hipocresía pura. Veamos algunas de las estupideces que arguyen quienes están en contra:

1. “Se burlarán de los niños en las escuelas” Los niños se burlan de cualquier cosa en las escuelas. Uso lentes desde los 10 años y me apellido Baca ¿crées qué no se burlaban de mí? Sin embargo el problema no es mío, sino de la gente que se burla. Si las burlas se convierten en crueles y pasan de la diversión al ataque y el desprecio, eso es algo que no se debe tolerar. No se puede culpar a la víctima. Quien crea eso es un idiota.

2. “Se van a hacer homosexuales” La homosexualidad no es algo que se adquiera por contagio, contacto o ejemplo. Si así fuera no habría homosexuales, todo mundo sería heterosexual porque así es la cultura imperante. Si el escuincle es homosexual, va a ser homosexual sin importar quienes sean los padres, igual si es heterosexual.

3. “Atenta contra los derechos del niño” ¿Cuáles derechos exactamente? Muchos niños de padres heterosexuales viven en ambientes de violencia e inestabilidad. Muchos no merecerían ser padres, sin embargo pocos les cuestionan el derecho.

Espero que con esto quede concluido el falso debate.

Obviamente esto causó mucho revuelo en el país porque Cabañas es el descubridor de la vacuna contra el cáncer y resolvió el problema de la hambruna juega futbol para el América :rolleyes:

Digo, está bien que la persona merece mis respetos y que está gacho que le metan a alguien un plomazo, sea quien sea; pero no inventen, diario matan a chorro de personas de maneras más horrendas y nadie dice nada.

En fin, el punto no es ése. El punto es que los intertubos mexicanos (incluyendo twitter y eso) explotaron cuando un medio decidió poner la foto del futbolista baleado, así tirado con sangre y todo.

Inmediatamente los mismos que se rieron del video de la mamá de Lucerito (que está bien gacho, por cierto) e hicieron chistes sobre el avionazo de Mouriño se indignaron por el poco respeto hacia la figura de uno de sus “héroes”.

¿Ven por qué tengo que estar al pendiente para ver si México sigue ahí?

El futbolista es noticia, la foto es noticia, ni siquiera está tomada con gran morbo. Publicar la foto es parte de la libertad de expresión, que no tiene que ser nada más para lo que nos gusta, lo que nos cae bien o con lo que estamos de acuerdo.

Además, ustedes lo hicieron noticia. Si les resulta tan poco grato, pues no lo retuitéen ni estén de morbosotes comentando. La foto no atenta contra la dignidad humana. No como la bala.

Pero, en fin, así se las gasta la gente (en todos lados)

Para los que no sepan, un BarCamp es una reunión organizada y estructurada bajo el principio de la “desconferencia”, o sea, cualquiera la puede armar, cualquiera puede participar, todo mundo la puede grabar, entrar y salir de las sesiones, etc. lo cual es todo lo contrario a una conferencia normal. Por eso se llaman “desconferencias”.

Los BarCamps ya llevan algunos años organizándose en Estados Unidos y algunos otros lugares del mundo y el nombre es libre para que cualquiera se lo aplique a su desconferencia, es tan libre que se puede descargar el logo y aplicarlo a todo el material promocional. Lo más cercano a una regulación es una serie de recomendaciones para desarrollar el evento.

A pesar que el nombre no es de nadie como todo nombre con una historia detrás tiene un valor y engloba una serie de conceptos en torno a la apertura, la participación, la comunidad y la propiedad colectiva. Por eso es que la reacción en contra de Paola Villarreal que quiere (o quiso, a lo mejor ya se le quitaron las ganas) registrar el nombre en México.

Ella no lo hizo con malas intenciones, sino, arguye, para protegerlo contra el mal uso que se le pueda dar por parte de vivales y después cederlo a una asociación civil que se creará en el futuro y cuyas reglas y miembros no sabemos.

Como todos sabemos, el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones. No percibo maldad en esta chica (que parece ser medio conocidilla en algunos circulos blogosferiles mexicanos, o sea que en vez de leerla 3 bots como a mí, la leen unos cientos de personas) pero si bastante ingenuidad.

El nombre BarCamp no necesita ser protegido, ya que cuenta con el recnocimiento y protección de la comunidad. Aunque esto no quiere decir nada legalmente si alguien quisiera apoderarse del mismo les costaría muchísimo trabajo sacarle provecho, como le pasó al tipo que registró la marca Linux.

Lo mismo pasaría si alguien tratara de hacer un BarCamp sin seguir el espíritu de apertura. La misma comunidad lo denunciaría.

Sin embargo el problema más grave es que ella no consideró ser abierta ante la comunidad en general sobre sus intenciones. Al contrario de lo que ella misma pregona en su blog, no adoptó una actitud de transparencia y apertura, sino que prefirió mantenerlo todo en la oscuridad, “consultando” con un puñado de personas, y como nadie le dio un “no” rotundo, tomó eso como aprobación. Pueden escuchar parte de la triste historia en la grabación del programa de Akirareiko, Late Night Show.

En fin. Estoy seguro que la situación se desactivará por sí misma. Si ella lleva a fin el registro del nombre lo que le sugiero es que inmediatamente ceda la propiedad y todo lo demás al dominio público.